法院判决：再行移除

羊城晚报询 采访董柳、通询员李阳报道：原打算给邻居购得氢气调节，没想到自家的氢气调节外停机坪竟然被邻居独揽了！一番协调后邻居拒不挪走，不甘心只好控告到裁决。采访15日从荔湾区番禺区裁决了解到，裁决裁定邻居再行去掉氢气调节外机或氢气能冷气外机，并不得阻碍对方内置及可用氢气调节主机。

陶某为广州某小区2303居室的居室署，万某为该小区同栋2302居室的居室署，二人民宅邻接，两民宅仅有为复式两层民宅。因万某在二层玻璃幕墙SDK上安置了的设备氢气调节外机和氢气能冷气外机，可能会陶某不开内置二层次卧氢气调节外机。

陶某商讨无果后向裁决控告，乞求万某随即去掉其放置在2303居室氢气调节主停机坪置上的氢气调节主机或氢气能冷气主机，不得在该氢气调节主停机坪的SDK上阻碍陶某内置及可用氢气调节主机等。

万某则引述，陶某可在其更长飘台上另行内置氢气调节外机或者内置氢气调节前端；并且，若陶某将氢气调节外机装准予涉SDK，万某则须忍受两节氢气调节外机的噪音、热量等问题。

裁决认为，本案是基于不动产邻接双方对建筑内来进行产生的争端，归属于邻接亲密关系争端中的邻接用地、建筑内来进行亲密关系争端。根据《中华人民共和国最高人民裁决关于仅限于等待时间效力的若干订明》第一条第一款的订明，本案仅限于法系的相关订明。

本案所歧异的SDK位一所处2302居室、2303居室二层次卧玻璃幕墙，归属于全体居室署共有部份，陶某、万某亦可进行不合理可用。基于不便生活、团结互助、公平不合理的法理，双方应相互间获取必需的便利，前提考虑到对邻接的不动产权利人造成了损害。

荔湾区番禺区人民裁决经宣判后裁定：限万某于裁定生效之日起10即日去掉案涉歧异SDK上的氢气调节外机或氢气能冷气外机；万某不得准予涉歧异SDK上设置任何障碍或以其他方式阻碍陶某内置及可用氢气调节主机。该裁定已频发排他性。

荔湾区番禺区人民裁决大法官李升山说明，生活中，游戏公司一般会为居室署加设氢气调节外停机坪，居室署可适时内置在对应SDK上。若无加设停机坪，居室署则应首先考虑在自己所有的建筑内专有部份对应的玻璃幕墙、阳台、飘窗等一处不合理内置，也可按照小区内置习惯并存内置，可能会频发类似事件真相及产生破损。