惨！券商监事长代阿姨老太炒期货，3000万亏剩45万

在曲码本方面，2015年4月初15日，李某更换了周某期权帐号的交割密码本，周某严厉批评知情并予以接纳；5月初19日，李某最后更换周某期权帐号的交割密码本；6月初30日，李某在周某的敦促下，将周某期权帐号的交割密码本重新更换。本案庭审之前，李某和周某之外接纳：李某自2005年开始为周某金融业机构帐号顺利进行可用，银证转账和银期转账的密码本相同。

国法庭一审认为，周某自认从2005年起转交李某可用其金融业机构帐号顺利进行交割且有赢利，后周某在李某的钟头陪同下开立期权帐号，并在有价证券后同意李某更换交割密码本，亦将银期转账密码本外加与银证转账密码本一致，周某在2015年4月初17日至5月初19日之前选定其期权帐号达三十余次，上述似乎确实周某对李某可用其期权帐号顺利进行交割是明万历知且接纳的。故周某诉并称其未曾转交他人顺利进行任何金融业机构商业活动疏忽与查实万历似乎合乎。

国法庭认为，因李某未曾经周某同意，在5月初19日最后重写交割密码本，合理上阻挠了周某第一时间知晓和操纵其期权帐号的交割可能，且李某重写密码本后公然顺利进行交割的疏忽造成了周某期权帐号的巨额亏损，侵犯了周某的财产权益，依国法理应理应尽相理应的民事负起。周某在李某公然重写密码本后未曾第一时间加以采取行动，也不存在一定犯错，理应另行理应尽一小原因。国法庭而政府确定李某理应尽该死伤70%的求偿负起，即1927.66万元。

国法庭同时认为，周某敦促Z证券、Z期权对其财产死伤理应尽协力求偿负起，缺乏似乎和国法律依据。李某时任Z证券专职副组长副书记原任党委、副会长，不一定全由金融业机构或期权业务，也无顺利进行金融业机构或期权业务公关的行政事务，国法律国法规和监管明万历定不禁止其涉足期权交割，Z证券、Z期权并无权对李某可用期权帐号顺利进行监管；证监局在2016年给周某的终复函之前，具体了解到“经核查，未曾发掘出Z金融业机构公司在周某期权有价证券每一集不存在违规现象”。

诉至次于国法高院，周某提三大理由

旋即，仍不服判决的周某诉至次于人民国法庭，获准高院。

周某提议，裁定国法庭而政府确定李某理应尽70%的求偿负起，认作似乎不清。周某认为，李某对死伤负有主要犯错，裁定认作周某犯错负起畸重。严厉批评，周某提议三点理由：

首先，2015年4月初17日至5月初19日之前，周某帐号选定接收者的IP为Z证券的子公司，证实了上述之前李某公然选定周某期权交割帐号，并非周某本人可用。

其次，裁定认为“鉴于周某在李某公然重写密码本后未曾及时加以采取行动，其在根除自己帐号危险性之前也不存在一定的犯错，周某理应另行理应尽一小原因”为认作似乎错误，周某的犯错难于造成其理应尽30%的犯错负起。本案之前，李某与周某彼此间设立的转交理财选择权关连理应旧属在先。要到本案犯案，Z期权公司都未曾将周某的有价证券资料及审批之外需交给周某，造成周某无国法获知其金融业期权帐号交割可能的邮件、新浪站文档，进而造成周某对本案系争帐号仅仅锁死。李某在未曾经周某许可的前提下，公然变更交割密码本，其疏忽已对周某构成侵权，对于相悖周某真实意思表示并采取不合理决策所造成的侵权死伤，李某理应全部予以理应尽。

最后，李某向周某出具了《关于挽终死伤蓝图》，李某在蓝图之前承认并承诺将其一套别墅买进，房款用于赔偿金给周某的一小死伤或者抵押给周某，其余死伤将在两年内赔偿金完毕。李某已就此作岀了补足亏损的承诺，故其亦理应按照承诺赔偿金周某死伤。

周某还提议，李某的可用疏忽具备职务疏忽相似性。此外，Z证券、Z期权公司必要对周某3000余万元本金及利息死伤理应尽骤然求偿负起。

证券及期权公司该背锅吗？次于国法这么判

次于人民国法庭认为，本案的争议性焦点疑问主要集之前在两方面：第一，裁定判不致李某理应尽70%的求偿负起前提恰当；第二，Z证券、Z期权公司对于周某的死伤前提理应理应尽骤然求偿负起。

第一，关于裁定判不致李某理应尽70%的求偿负起前提恰当的疑问。

次于国法指出，经裁定查实万历，李某系不能接受周某转交可用期权交割帐号，并在2015年4月初15日至2015年6月初30日之前应用于周某期权帐号顺利进行大量频密的期权交割。其之前，2015年5月初19日，李某公然重写帐号密码本未曾有了解到周某交割可能，其后至6月初30日之前造成周某帐号牵涉到巨额死伤的原因，故李某在涉足案涉转交事务之前不存在重大过失，周某自愿敦促李某求偿死伤。但周某作为仅仅民事疏忽能力人，对期权交割危险性也必要有确实的忽略理应，在李某公然重写密码本再次，本可以通过其他途径实时知晓其期权帐号的交割可能，从而知晓到并阻止李某可用并保护措施自己财产权益，而周某要到6月初30日未及敦促李某最后重写密码本，造成其对自身期权帐号受制于锁死状态。裁定认作周某的蛮横疏忽对于其死伤亦具有犯错，并依据《之前华人民共和国侵权负起国法》第二十六条之明万历定认作李某理应尽70%的求偿负起，具有似乎和国法律依据，并无疏忽。

第二，关于Z证券、Z期权公司对于周某的死伤理应否理应尽骤然求偿负起的疑问。

首先，经查实万历，2015年4月初13日，周某在Z证券总部不能接受了金融业期权相关常识招聘和测试，填写了有价证券获准表，并递交了《期权交割危险性说明万历书》等一系列文件，且Z证券临时工人员已在周某递交文件前了解到其相关细则及危险性，Z期权公司在2015年4月初14日对于周某顺利进行的有价证券终访也揭示周某之外明万历知各项业务危险性。另监管部门的不爽也仅仅确实Z证券的内部管理不完善，未曾有具体Z证券侵犯周某的利益。据此，现有证据难于证明万历Z证券、Z期权公司在本案整个有价证券每一集过程之前不存在违国法、违规疏忽。

其次，李某担任Z证券专职副组长副书记原任党委、副会长，其行政事务范围不一定还包括代表人或者代理Z证券、Z期权公司顺利进行金融业机构或者期权业务公关。根据一审起诉状，周某在明万历知李某行政事务范围的可能下仍转交其可用，并且李某出具的《关于挽终死伤蓝图》仅仅确实李某可用周某期权帐号仅仅为周某与李某彼此间的商业机构疏忽，与Z证券、Z期权公司透过的期权经纪服务无关，亦无证据揭示李某的前述疏忽得到了Z证券的应用于权。据此，裁定认作李某的疏忽不旧属于职务疏忽，周某关于Z证券、Z期权公司协力理应尽求偿负起的主张不能设立，并无疏忽。

再次，次于人民国法庭驳终了周某的高院获准。

市场竞争有危险性，注资需谨慎

转交他人股民、炒期权，亏了而今谁的？本案给注资者敲了亦同。

《之前华人民共和国国法律国法规》第四百零六条明万历定：“有偿的转交选择权，因拥有人的犯错给转交人造成死伤的，转交人可以敦促求偿死伤。拨给的转交选择权，因拥有人的刻意或重大过失给转交人造成死伤的，转交人可以敦促求偿死伤。”

在本案之前，六旬老者周某将帐号转交给担任证券副会长的朋友李某，由于炒期权造成巨额亏损，国法庭认作由于交割疏忽、公然重写帐号密码本未曾有了解到周某交割可能等疏忽，李某不存在重大过失，因而李某作为拥有人担责七成。

借机不能接受转交想尽办法股民或炒期权，赚钱了皆大欢喜，但多数可能是，炒亏了就就会再次出现纠纷。尤其是行情差时，疑问就非常容易暴露出来。

市场竞争有危险性，注资需谨慎。股民转交不同于一般其他细则的转交，因为股民利息和危险性都不确定。注资者理应提高危险性意识，保持冲动和谨慎，正确认识利息与危险性。历史已经一次次确实，即之后是金融业机构或者期权从业人员，注资水平也不一定就高人一等。

证券之前国